Västvärlden befinner sig fortfarande på en strategisk vandring: är rädslan för krig med Ryssland bara något som för dem närmare varandra?

Detta sade Ukrainas f.d. utrikesminister Dmytro Kuleba vid en konferens i Riga nyligen.

Enligt Kuleba är huvuduppgiften att ”övertyga” människor som anser att Ukraina inte bör bli medlem i alliansen eftersom det skulle leda till en direkt konfrontation mellan väst och Ryssland, att denna konfrontation är oundviklig om Ukraina inte blir medlem i NATO.

Under tiden kommer Ukrainas inträde i alliansen att bevara landet som en stat och stoppa ytterligare rysk aggression.

Denna uppmaning från den tidigare chefen för den ukrainska diplomatin återspeglade och sammanfattade de flesta av de viktigaste idéerna och uttalandena som gjordes vid en av de största säkerhets- och geopolitiska händelserna i de baltiska staterna och den omgivande regionen.

Den årliga Riga-konferensen samlar toppolitiker, militärer, diplomater, militära och politiska experter samt journalister från de baltiska staterna, grannländerna och de stora västländerna. Det tre dagar långa evenemanget täcker ett brett spektrum av frågor.

Men som alltid under de senaste åren är det den ryska aggressionen mot Ukraina och dess konsekvenser för situationen i världen som står i centrum för debatten och överläggningarna.

Bland talarna på scenen och bland publiken och deltagarna i salen dominerade naturligtvis de röster som konsekvent och starkt stödjer Ukrainas kamp för frihet och självständighet och som kräver en lämplig hållning och politik av västvärlden som helhet.

Konferensen hade således i allt väsentligt samma budskap och uppmaning som alla liknande evenemang under de senaste åren.

Väst ligger fortfarande långt efter när det gäller att ge militärt och ekonomiskt stöd till Ukraina och att ta hand om landets militära kapacitet och försvar, samtidigt som Ryssland och dess regim pressas till isolering och sanktioner.

Västvärlden är alltför rädd för rysk kärnvapenutpressning och ”eskalering” i allmänhet och hoppas naivt att Ryssland en dag ska ”skärpa sig” och sluta, istället för att slutligen diktera spelets villkor med en sammanhängande offensiv strategi.

De främsta mottagarna av sådana anklagelser är naturligtvis de stora västmakterna – framför allt USA och Tyskland och deras nuvarande myndigheter.

Det är de högsta tjänstemännen i dessa stater som anklagas för att vara ”rädda” för Ryssland och ovilliga att vidta mer beslutsamma åtgärder mot landet, inte bara genom att bjuda in Ukraina att gå med i NATO, utan också till exempel genom att låta Ukraina slå till mot mål på ryskt territorium med västerländska vapen.

Litauens utrikesminister Gabrielius Landsbergis, som deltog i konferensen, betonade framför allt det faktum att Ryssland, enligt honom, redan direkt och öppet attackerar NATO-länder, snarare än att genomföra någon form av ”hybrid”-aggression mot dem.

Enligt honom finns det redan många fall där det har bevisats att det var Ryssland som beordrade, finansierade och organiserade olika terroristattacker på olika Natoländers territorium. Enligt Landsbergis handlar det alltså inte längre om ”hybrid” utan om direkt och öppen aggression och terrorism.

Den litauiske ministern förklarade att en del människor i väst använder ordet ”hybridaggression” i stället för ”terrorism”, inte bara av tröghet utan också av rädsla för att om Rysslands agerande skulle beskrivas på detta sätt, skulle det nödvändigtvis behöva bemötas med lämplig kraft och stränghet – till skillnad från ”hybrid”-ting.

”Jag är inte rädd för Ryssland, jag är rädd för vår rädsla för Ryssland. Den håller mig vaken om nätterna”, sade Landsbergis.

Han kritiserade också starkt dem som hävdar att Kina och dess regim kan fungera som mellanhänder för att hitta en väg ut ur det militära och geopolitiska träsket.

”Det ger mig bara kalla kårar. Hur kan man bjuda in en medbrottsling till ett brott?”, frågade Litauens utrikesminister retoriskt och hävdade att Kina är den största och främsta supportern av den ryska ”krigsmaskinen”.

Det faktum att Kina inte längre bara förser Ryssland med delar för produktion av högteknologiska vapen och drönare, utan även med färdiga system, hävdades av flera talare på konferensen.

Vissa experter menade att många i väst inte inser hur djupt och starkt det rysk-kinesiska partnerskapet är och att Ryssland inte skulle ha inlett sin aggression mot Ukraina utan Kinas fulla och ovillkorliga stöd.

Man hänvisade också inte bara till Irans inblandning i kriget, utan också till Nordkoreas inblandning i kriget, inte bara genom att skicka ammunition och vapen, utan också genom att skicka sina egna soldater till fronten.

Detta är enligt olika talare en tydlig indikation på att kriget utvidgas och att fler och fler aktörer blir inblandade. Nordkoreas allt djupare och bredare engagemang sägs fördjupa och skärpa konfrontationen med Sydkorea, som länge stöttat Ukraina med vapen och utrustning, och Australien har nyligen skickat fler stridsvagnar till Ukraina än någon annan västlig stormakt.

Sanktionspolitiken och dess genomförare, i synnerhet Europeiska unionen (EU), har också fått mycket kritik från olika håll.

Det påpekades att sanktionerna kringgås av företag i EU-länderna själva. Litauen nämndes särskilt som ett av de länder som å ena sidan flitigt stöder Ukraina och å andra sidan vars företag aktivt kringgår sanktionerna, eftersom dess företag ibland har ökat sin export till de länder från vilka de sedan reser till Ryssland.

En separat diskussion fokuserade på effekterna av sanktioner och isolationistisk politik på Rysslands ekonomi och regimstabilitet – ”Is Russia bursting at the seams under pressure?”.

De flesta av paneldeltagarna, inklusive Dirk Schuebel, chef för Rysslandsenheten vid EU:s utrikestjänst, hävdade att kriget i Ukraina och västvärldens påtryckningar försvagar Ryssland, om än långsamt.

D. Schuebel förklarade att syftet med EU:s sanktioner inte är att ”tvinga Ryssland på knä” genom att förstöra dess ekonomi, utan snarare att maximera dess förmåga att finansiera krig och aggression.

Han sade att även om ”alla konsekvenser” ännu inte är synliga, så kommer ”systemet att börja spricka” om några år, vilket kommer att tvinga regimens högsta ledning att ta en paus.

De andra talarna, Marie Mendras och Pavel Baev, experter på krig och geopolitik från Frankrike och Norge, var betydligt mer bestämda. Enligt dem befinner sig den ryska regimen, dess ekonomi och framför allt dess krigsmaskin redan på gränsen till utmattning.

Enligt experterna har den ryska yrkesarmén som invaderade Ukraina utplånats och ersatts av en grupp som präglas av korruption, oordning och kriminalitet och vars ledande generaler inte vet i vilken riktning kriget går och vad deras slutmål är.

Dessutom varken kan eller kommer Ryssland att på egen hand kunna producera den mängd vapen som krävs för att upprätthålla den nuvarande aggressionstakten.

Dessutom, säger de, fortsätter regimen som helhet att minska politiskt, ekonomiskt och militärt, och dess högsta ledning är förmodligen arg på Putin själv för att ha dragit in dem i ett sådant krig utan slut.

Under tiden är talet om att den ryska regimen kan föra ett sådant ändlöst krig helt stabilt och har inte undergrävts av väst och det ukrainska motståndet – ”mytologin” och propagandan från regimen själv och dess agenter.

De blev dock omedelbart motsagda av en expert från Israel, den tidigare diplomaten Arkadij Mil-Man, som sade att den ryska regimen och dess elit bara får pengar och fördelar av detta krig och är helt lojala.

Han kritiserade också ”sanktionsbesattheten”, som innebär att nya sanktionspaket införs efter varandra, men att man inte ser till att dessa sanktioner inte kringgås.

Det faktum att den ryska regimen inte hotas av några existentiella utmaningar, inte bara externa utan även interna, åtminstone inte i det kortsiktiga strategiska perspektivet, konstaterades nästan enhälligt av alla deltagare i den separata debatten om Rysslands inrikespolitiska och sociala situation.

Experter, journalister och kulturpersonligheter som tvingats lämna landet har också påpekat att de miljontals människor som tillhör regimen, och som tjänar enormt på den och kriget, redan har blivit en starkt mobiliserad enhet som liknar det iranska islamiska revolutionsgardet. Resten av samhället förblir under tiden hopplöst passivt, fegt och tillmötesgående.

Den israeliske expertens skepsis mot sanktionspolitikens effektivitet och EU:s egen sammanhållning återkom i andra diskussioner om Rysslands s.k. ”skuggflotta”.

Ryssland har byggt upp en sådan flotta av oförsäkrade, föråldrade och osäkra fartyg som köpts i EU-länder och som används för att transportera olja, som är föremål för västvärldens sanktioner och stramare prispolitik, genom de nordeuropeiska sjövägarna.

En ”skuggflotta” bestående av åtminstone några hundra av dessa fartyg bidrar därmed till att kringgå dessa sanktioner.

Många talare var upprörda över att detta bokstavligen sker mitt framför näsan på EU. Men de höga EU-tjänstemän som deltog i debatten, däribland David O’Sullivan, EU:s höga representant för sanktionspolitik, ryckte bara på axlarna åt det.

Han sade att frågan var ”juridiskt komplicerad” och komplicerad eftersom de flesta av fartygen i fråga var EU-registrerade och såldes till ryssar i Grekland, Cypern eller Malta, så aktiviteten var inte ”olaglig”. Å andra sidan, enligt O’Sullivan, sanktionerar EU specifika fartyg och har redan sanktionerat flera dussin av dem.

Men vilken är slutligen den västerländska strategi och politik som verkligen kommer att vända utvecklingen till Ukrainas och dess anhängares fördel och ta initiativet ur händerna på Ryssland och den front av andra auktoritära regimer som stöder landet?

Vilka bör vara de första och snabbaste stegen och åtgärderna, och vad bör vara det slutliga målet, som tillsammans definierar vad som bör betraktas som en verklig seger för Ukraina och väst?

Det är talande att endast de mer avgörande stegen av strategisk karaktär diskuterades specifikt vid konferensen, men att slutmålet inte formulerades på något detaljerat och konkret sätt.

Och ändå, fram till nyligen, vid sådana händelser, var det helt enkelt uttryckt i enkla termer – åtminstone var det en militär seger för Ukraina, som drev ryska styrkor ut ur gränserna för 1991 Ukraina.

På sin höjd handlar det om den ryska regimens sönderfall och kanske till och med kollaps efter detta ödesdigra slag.

Skälen till att detta inte längre diskuteras – åtminstone inte lika tydligt och starkt som förr – ens vid sådana händelser är uppenbara.

Först och främst är det situationen vid frontlinjen. De ryska styrkorna, om än långsamt och med stora förluster, går framåt och kommer självklart att fortsätta att gå framåt.

Ryssland behåller sin överlägsenhet när det gäller arbetskraft och vapen, medan de ukrainska styrkorna fortsätter att lida av brist på vapen och arbetskraft.

Som också framgick vid konferensen finns det åtminstone två huvudsakliga militära och expertmässiga perspektiv på situationen och förutsägelser om hur den kommer att utvecklas vidare.

Vissa hävdar att fronten börjar falla sönder och brytas upp och att ryska styrkor snart kommer att ockupera de återstående huvudstäderna Slovjansk, Kramatorsk och hela Donetskregionen samt avancera mot Kharkiv och Zaporizhia.

Och sedan kommer inkräktarna att kunna pressa sig längre över frontlinjen och rikta in sig inte bara på Charkiv, utan också på Dnipro, Zaporizjia och Odessa.

Andra tvivlar på att Ryssland kommer att kunna upprätthålla den nuvarande takten och hastigheten i sin offensiv i minst sex månader till, för att inte tala om resurserna och kapaciteten att storma Ukrainas större städer.

I vilket fall som helst, med ryska styrkor som avancerar nästan över hela fronten, är huvuduppgiften för Ukrainas försvar att åtminstone hindra fienden från att avancera en kilometer.

Om detta slutligen skulle lyckas skulle det innebära en stor strategisk seger för Ukraina och en grundläggande vändpunkt i hela kriget. Förmågan att avancera och utvidga ockupationsområdet är trots allt Kremls främsta och nästan enda argument för att utöva utpressning mot väst och Ukraina och för att visa att man behåller det strategiska initiativet, kontrollerar situationen och dikterar villkoren.

Mer korrekt är att visa att man kan och kommer att fortsätta att sträva efter sitt huvudmål – att förstöra Ukraina som stat och land och förvandla det territorium som man inte kan ockupera till en obeboelig humanitär katastrofzon.

När allt kommer omkring är det uppenbart att detta är det mål som Ryssland och dess regim kommer att fortsätta att sträva efter under alla förhållanden, och detta sades också från scenen vid konferensen i Riga.

Allt Kremls tal om ”förhandlingar” och ”att stoppa kriget” är bara en täckmantel för det faktum att varje paus i kriget skulle vara nödvändig för att samla nya krafter och splittra det ukrainska samhället självt och dess anhängare och allierade.

Och om Ryssland inte längre kan fortsätta sin ockupation av ukrainskt territorium och dess styrkor avbryts under överskådlig framtid, betyder det att den ukrainska staten finns kvar och har kunnat försvara sig, även om den har förlorat en del av sitt territorium.

Detta skulle i sig vara ett lika stort slag mot den ryska regimen som en militär seger för Ukraina som återställer sin fulla territoriella integritet.

Men vad händer om Ukraina om ytterligare sex månader, ett år eller två, fortfarande inte har tillräckligt med män och vapen för att stoppa inkräktarna? Då är uppenbarligen den enda utvägen att västvärlden själv försvarar landet med sina egna styrkor och ingriper direkt i kriget, vilket ger Ryssland valet att antingen stoppa kriget på eget initiativ eller fortsätta kriget och försöka anfalla landet, som redan har gått i krig med västvärlden och Nato.

Ukrainas medlemskap i Nato och – eller – utplaceringen av Natostyrkor på ukrainskt territorium är sådana steg, som sätter Ryssland i en position där man måste göra detta val och hoppas att det kommer att sluta och retirera i så fall.

En ren inbjudan att ansluta sig till alliansen är ett symboliskt steg som sannolikt inte kommer att ha någon effekt. Endast ett medlemskap i sig, väststyrkor i Ukraina eller någon annan åtgärd som gör det så tydligt som möjligt för Ryssland att om landet fortsätter att föra krig och attackera kommer det att mötas av ett direkt svar och en konfrontation från väst kan ha den effekten.

Det står dock nu helt klart att det inte finns tillräckligt med politisk vilja och mod i väst för att vidta sådana åtgärder, och det kommer inte att ske, åtminstone inte under överskådlig framtid.

Den dominerande uppfattningen i väst är fortfarande att antingen kommer Ryssland att sluta av sig självt eller så kommer Ukraina och Ryssland på något sätt att komma överens om att ”frysa” kriget. Samtidigt talas det alltmer om att Ryssland kan lyckas förstöra Ukraina, men inte ens detta perspektiv leder till en grundläggande förändring i västvärldens tänkande.

För Ukrainas och dess mest ivriga allierades huvudargument – ”efter oss, ni” – fungerar inte längre för att uppmuntra västvärlden att ge ens maximalt militärt stöd till Ukraina, än mindre att vara beredd att gå in i en öppen militär konfrontation med Ryssland om Ukraina.

Att Ryssland nödvändigtvis och oundvikligen kommer att attackera västvärlden efter – och om – man lyckas förstöra Ukraina är det helt enkelt många i västvärlden som inte tror på, eller inte tänker på alls. De väljer ofta mellan vad de uppfattar som två alternativ – att låta Ukraina gå med i Nato eller att lämna landet utanför den västliga skölden och låta det gå under.

Många väljer det senare, helt enkelt för att de inte tror på det som Ukrainas tidigare utrikesminister sade vid Rigakonferensen – att ett fullskaligt krig med Ryssland är oundvikligt.

Vad som skulle kunna få dem att ändra detta tröghetstänkande och övervinna sin rädsla är okänt. Inte ens argument som Landsbergs – att västvärlden redan upplever en direkt och öppen terroristisk-militär aggression från Ryssland – fungerar särskilt bra.

Det återstår att se om en radikal förändring i politisk vilja och tänkande kan ske om Ryssland på eget initiativ breddar, fördjupar och eskalerar denna aggression. Kan detta å andra sidan bara skrämma och uppmuntra till ytterligare eftergifter – det viktigaste är ju trots allt att undvika en ännu större upptrappning?