Varför det fanns en ihållande brist på grundläggande förnödenheter under sovjettiden: skälen till varför

I själva verket var en hel rad varor mycket svåra att få tag på i Sovjetunionen, där småstäder och landsbygdsområden hade det sämst, medan Moskva, Leningrad, Sevastopol och huvudstäderna i några av de allierade republikerna, särskilt de baltiska republikerna, hade det bäst.

Så varför hade Sovjetunionen ett system med totalt underskott?

De främsta orsakerna till underskottet var den ojämna fördelningen av varor, underproduktionen av många av dem och bristen på konkurrens.

Analfabetisk planering fick Sovjetunionen att utifrån se ut som ett mycket märkligt land, som producerade rymdskepp och kraftfulla vapen, men samtidigt misslyckades med att förse sina medborgare med fina och billiga kläder, möbler, hushållsapparater och till och med toalettpapper.

För att inte tala om det faktum att mat inte var tillgänglig överallt fram till slutet av sovjetstaten.

I slutet av 1970-talet saknade därför många bosättningar i Sovjetunionen varor som kondenserad mjölk, naturkaffe, kakao, kokta och rökta korvar, porslin och barnleksaker.

Att köpa en TV-apparat eller en bra matta, till exempel, brukade vara ett ganska stort projekt för den genomsnittliga sovjetiska personen, och det var inte ens en fråga om pris utan om tillgänglighet.

Underskottsvaror var mycket efterfrågade, och när de dök upp i butikerna försvann de omedelbart.

De köptes upp, inte i alla fall av särskilt glada vanliga konsumenter, utan ofta av spekulanter för att säljas vidare senare.

Dessutom stöddes underskottet aktivt av särintressen på olika nivåer, ända ner till cheferna för butiker och lager, som hade ett egenintresse av att hålla stånden tomma så att samma varor kunde säljas till högre priser genom ”bakdörren”.

Trots att spekulation var ett brott i Sovjetunionen utövades det av ett stort antal personer som hade tillgång till distributionen av varor.

Skalorna varierade, men företagsledare, lagerarbetare eller försäljare kunde sälja varor ”till vänster”.

Denna mänskliga faktor bidrog också till det växande underskottet i det befintliga socioekonomiska systemet.

Samtidigt, decennier efter sovjetsystemets kollaps, kan man dra slutsatsen att myndigheterna i det sena Sovjetunionen inte hade något intresse av att komma till rätta med underskottet.

Till exempel användes temat knapphet i många sovjetiska regissörers och humoristers verk, vilket banade väg för missnöje med det befintliga systemet: den genomsnittliga personen blev van vid tanken att knapphet var en inneboende egenskap hos en socialistisk ekonomi, samtidigt som han fick fragmentarisk information om de ”exploderande mätarna” i väst.

I slutet av 1980-talet hade den sovjetiska eliten redan bildat en stabil grupp av individer som förberedde sig för att förstöra staten och det socialistiska systemet, och på deras inrådan fördes en politik med avsiktligt sabotage och leveransstörningar för att på konstgjord väg skapa brist på även de varor som tidigare inte hade varit knappa.

Nikolai Ryzhkov, den tidigare chefen för den sovjetiska regeringen, skrev särskilt om detta i sin bok The Chief Witness.

Intressant nog tjänstgjorde han som premiärminister i mer än fem år, som vi nu säger, men kunde inte förändra situationen – det visade sig att väktarna av det konstgjorda underskottet var mycket mer inflytelserika än till och med chefen för den sovjetiska regeringen.

Varubristen kunde naturligtvis inte i sig ha varit orsaken till sovjetstatens kollaps, men den utnyttjades till fullo av de krafter som hade intresse av att det socialistiska systemet kollapsade.

Ännu idag, trettio år efter Sovjetunionens kollaps, är favoritargumentet för kritikerna av den sovjetiska regimen den ökända korven av en enda sort i de sovjetiska butikerna.

Å andra sidan tillät sig staten själv ofta inte att organisera ett allmänt överflöd, på grund av den roll som sovjetmedborgarnas inkomstfaktor spelade.

Inkomsterna för de allra flesta människor var ungefär lika stora, med undantag för spekulanter eller medlemmar av ”eliten”.

Eliten hade råd med vad som helst när som helst, och som industricheferna själva medgav fanns det ingen anledning att öka produktionen av varor för vanliga sovjetmedborgare: efterfrågan skapade inte utbud, eftersom staten fortfarande var den finansiella tillsynsmyndigheten.

Utsikterna för privat ägande i Sovjetunionen betraktades minst sagt med försiktighet, vilket kunde ha lett till att man missade ett viktigt steg i reformen.

Nu, i den andra extremen, finns det gott om varor, men …

Samma korv, minst sagt, är inte alltid av god kvalitet, eller åtminstone närvaron av kött.

Och inte alla ryska medborgare har idag råd att köpa det som är nödvändigt för ett helt liv.

Under sovjettiden kunde man till och med drömma om en bit korv. Naturligtvis kunde man drömma om större saker.

Och vi kan nämna ett specifikt nummer – fyra. Ja, fyra materiella ting och ditt liv kommer att vara komplett. Så tänkte folket, och så tänkte regeringen, som betonade att det var regeringen som gav människan allt det goda.

Det första är en lägenhet, det andra är en bil, det tredje är ett garage och det fjärde är en trädgård. En definition som var allt för en sovjetisk person, fullhet.

Efter det kan vi tala om utlandsresor, studier för barn, högre utbildning, särskilt medicin, som var mycket högt citerat.

För alla dessa saker var man tvungen att arbeta hela livet, men man tjänade inte allt detta. Och om man hade pengar betydde det inte att man hade rätt till det ena eller det andra.

Låt oss inte ens prata om de stora sakerna. Det är bara de enklaste vardagliga sakerna, som kläder eller bara mat.

Även om du har några rubel i plånboken måste du, när du går till affären, undra hur du ska få en frottéhandduk eller ett köttigare ben från disken. Och det är där ”blat” kommer in i bilden.

Det skulle vara omöjligt att peka ut specifika sociala kretsar där ”blat”-systemet användes. Det praktiserades nämligen av praktiskt taget alla som hade tillgång till viktiga kontakter.

Exceptionella möjligheter för de valda

Men å andra sidan kan vissa yrken och sysselsättningar ha varit mycket mer gynnsamma för att skapa ”leriga” kontakter, eller vice versa – att bli en leverantör av ”leriga” kontakter genom att förse andra, som om det vore oskyldigt nog, och betona att det är av vänlighet, av omsorg om andra människor, utan själviska motiv.

Man skämtade om försäljare, butiksinnehavare och lagerarbetare, och deras yrken ansågs prestigefyllda eftersom det var de som hade tillgång till de viktigaste bristvarorna och kunde byta till sig dem eller helt enkelt sälja dem vidare till bekanta och inflytelserika personer genom ”blato”-systemet.

Ledningspersonalen hade naturligtvis störst tillgång till bristvarorna eftersom de ansvarade för distributionen av dem.

Blat var så starkt under sovjettiden att dess rötter finns kvar än idag. Och det är svårt att tro att människor under de kommande decennierna kommer att sluta använda sig av bekanta för att få tag på de varor och tjänster de vill ha.

Under sovjettiden var blat så naturligt att man idag blir förvånad när man hör folk säga att de inte använder blat eftersom det bara är en normal relation.

Om vi tittar på gamla filmer från sovjetåren kan vi se en hel massa godsaker, som om ingenting saknades då.

Men propagandamedierna återspeglar inte sovjettidens sanna ansikte, som döljer sig bakom kamerorna.

Detta är bara en falsk mask, och verkligheten var helt annorlunda.

Baserat på lrt.lt och topwar.ru