Detta var också det beslut som fattades av State Consumer Rights Protection Authority (SCPPA) i september förra året. Företaget dömdes till böter på 100 000 euro.
Lidl Lietuva hade överklagat detta beslut till domstol, men på onsdagen avslog domstolen överklagandet och fann företaget skyldigt till otillåten spridning av jämförande reklam.
”Lidl Lietuvas reklam är partisk och vilseledande för konsumenterna eftersom företaget jämförde priserna på varor som såldes i dess egna butiker med priserna på varor som såldes i andra företags butiker, men inte med priser som registrerades vid samma tidpunkt.
Priserna på vissa varor i konkurrenternas butiker fastställs till exempel en viss dag, medan den jämförande reklamen om det lägre priset på sådana varor i UAB Lidl Lietuvas butiker sprids till konsumenterna en vecka eller mer senare”, säger SACP.
”Lidl Lietuvas svar: vi kommer att besluta om nästa steg.
Företaget har dock ingen brådska med att erkänna fel.
”Lidl har under en längre tid även använt sig av prisjämförelser när de informerat sina kunder om varupriser, där priserna på Lidls icke permanenta sortiment av varor som endast finns tillgängliga under en begränsad period, till exempel en vecka, jämförts med priserna på konkurrerande detaljhandelskedjors ordinarie kampanjpriser”, säger Lidl Lietuva i ett uttalande.
Enligt företaget märktes alla sådana jämförelser med en särskild etikett som gav information om jämförelseperioden och de specifika stormarknadskedjor som jämförelsen gjordes med. Enligt företaget gjorde denna extra märkning det möjligt för kunderna att förstå budskapen om prisjämförelsen på rätt sätt.
”Vi anser att det är viktigt att utveckla en detaljerad rättspraxis om enhetliga principer för kundinformation för alla marknadsaktörer. Vi kommer därför att besluta om nästa steg efter att ha bedömt domstolens resonemang”, sade bolaget.
I september 2023 bedömde State Consumer Rights Protection Authority (SCPPA) UAB Lietuvas reklam och fann att bolagets jämförande reklam bröt mot artikel 6 i reklamlagen genom att vara vilseledande och partisk.
För detta dömde VVTAT företaget till böter om 100 000 euro. Företaget har överklagat SCCS:s beslut till domstol. Onsdagen den 4 december avslog den regionala förvaltningsdomstolen överklagandet och bekräftade att Lidl Lietuva hade brutit mot artikel 6 i reklamlagen, dvs. att företaget hade spridit förbjuden jämförande reklam.
Efter en undersökning fann SCTAT:s kommission att Lidl Lietuvas reklam var partisk och vilseledande för konsumenterna eftersom företaget jämförde priserna på varor som såldes i dess butiker med priserna på varor som såldes i andra företags butiker, men inte med de priser som registrerades vid samma tidpunkt.
Priserna på vissa varor i konkurrenternas butiker fastställs till exempel ett visst datum, medan den jämförande reklamen om det lägre priset på sådana varor i UAB Lidl Lietuvas butiker sprids till konsumenterna efter en vecka eller mer.
SACP noterar att kärnan i och innebörden av en prisjämförelse är att visa vilka fördelar (i fråga om pris) en konsument kan (kunde ha) fått genom att köpa en produkt från en konkurrent.
En jämförelse mellan ett tidsmässigt relevant pris och ett föråldrat pris ger inte information om sådana konsumentfördelar, eftersom den faktiska (objektiva) prisskillnaden vid tidpunkten för konsumentens beslut att handla kanske inte är densamma som den som framgår av en annons som jämför ett relevant pris med ett föråldrat pris.
Jämförelsen mellan ett aktuellt och ett föråldrat pris återspeglar således inte nödvändigtvis en objektiv prisskillnad, utan en konstlad prisskillnad och jämförelse som skapats av annonsören. Den regionala förvaltningsdomstolens beslut kan överklagas.
