Dominykas Vanhara: Berättelsen om flygresan och den tidigare ministern som sköt sig själv i foten

För att göra väntan på programmet mer intressant kommer här en liten juridisk teaser (ursäkta angliciseringen, jag kom inte på någon snabb litauisk motsvarighet) om historien bakom flygningen.

Så, som ni vet, har historien om en privat jetflygning för den dåvarande ministern med sin familj till Dubai kommit fram i ljuset i dessa dagar. Flygningen betalades av vem vet vem, men politikern själv har medgett att det inte var hon och inte hennes familj.

Nu har politikern själv medgett att det var en ”gåva” till henne och hennes familj, möjligen från hennes makes svägerska Ieva Trinkūnaitė. Och den före detta ministern har nu själv värderat denna ”gåva”, deklarerat den och betalat cirka 2 000 euro i moms.

Således har Navickienė själv, genom sina avslutande handlingar, erkänt att värdet på denna ”gåva” ligger i zonen med fyra nollor.

Och nu till lagen.

Det finns en liten svart bok, mer känd i folkmun som strafflagen. Och det finns en artikel i brottsbalken, nummer 225, som heter ”Mutor”.

Ja, samma som en före detta parlamentsledamot som ville bli premiärminister på sin tid och en som fortfarande är parlamentsledamot nu får fullt statligt stöd för.

Så, vilka villkor krävs för att någon ska kunna åtalas för detta brott, mutbrott? Först och främst behöver du ett ämne.

Mutbrott kan inte begås av vem som helst, utan endast av ett särskilt subjekt, dvs. en tjänsteman eller en person som behandlas som en sådan. En politiker är likvärdig med en tjänsteman. Det subjekt som teoretiskt sett är ansvarigt enligt artikel 225 i CC är således en sådan.

Låt oss fortsätta. Mutbrottet kräver fortfarande själva mutan. Och här kan det för de flesta läsare vara intressant, men en muta kan vara mer än bara en låda vodka med ett paket kontanter staplat i den.

En muta kan vara vilken materiell vinning som helst, eller till och med en belöning som inte har något materiellt värde.

Till exempel ett löfte till en tjänsteman om att om du gör det här ska jag se till att ditt barn kommer in på en mycket prestigefylld skola.

I det här fallet behöver vi dock inte gå så djupt, eftersom en gratis flygresa med privatjet till Dubai till och med är en mycket tydlig materiell förmån, som till och med har ett mycket specifikt värde, som den före detta ministern själv har nämnt.

Vi har alltså en klart uttryckt materiell förmån som har beviljats en tjänsteman eller en person som kan jämställas med en tjänsteman.

Men det är inte tillräckligt. Det är också nödvändigt att fastställa att mutan gavs för något. Det vill säga att den person som ger mutan förväntar sig något i gengäld.

Detta är vanligtvis den mest komplicerade omständigheten för åklagaren att bevisa förekomsten av muta.

Det bör dock noteras att Masiulis och hans företag fortfarande var ganska privilegierade jämfört med Navitskiene, eftersom CC vid den tidpunkten föreskrev att en muta kunde ges för en laglig eller olaglig handling eller underlåtenhet i samband med myndighetsutövning.

Det vill säga, det måste finnas ett avtal mellan mutgivaren och muttagaren om att jag i utbyte mot den och den mutan ska göra det eller det, eller omvänt, att jag inte ska göra det eller det.

Medan MG Baltic-fallet fortfarande behandlades i första instans skrev jag på fb att detta är den svagaste delen av fallet för mig. Och det var precis vad som hände i första instans – det var genom denna plats som Masiulis och hans bolag frikändes i första instans.

Hovrätten fann dock att det fanns tillräcklig bevisning i målet för att fastställa den specifika handling för vilken mutorna betalats.

För att återgå till Navickė har CC nu ändrats och utvidgats, så att en muta nu kan ges inte bara för en specifik handling eller underlåtenhet vid myndighetsutövning, utan också för att söka en exklusiv ställning hos en tjänsteman eller en person som kan jämställas med en tjänsteman, och för att söka tjänstemannens eller en person som kan jämställas med en tjänstemans gunst i framtiden.

Och låt oss nu tala om den välkända affärskvinnan Ieva Trinkūnaitė och hennes partner Vilijus Židelis (Vilhelmas Germantas).

Företaget Foxpay, som de driver, har med sina betalningssystem spindeln i nätet över nästan hela den statliga betalningssfären.

Att en högt uppsatt politiker – en minister som en dag till och med skulle bli ordförande för TS-LKD – gynnades var därför till och med mycket viktigt för dem.

Naturligtvis kan man försöka komma undan med att säga att denna ”gåva”, dvs. en privatjetflygning till Dubai för ministern och hennes barn (som jag förstod av offentlig information flög inte M. Navickienės man), ”gavs” till M. Navickiene som en nära släkting. Navickiene som nära släkting/svägerska/mycket god vän, utan avsikt att få något i gengäld, men här skjuter M. Navickiene sig själv i foten genom att säga att hon bara har sett Vilius Židelis (V. Germanas) kanske några få gånger i sitt liv.

Om det visar sig att flygresan betalades antingen av honom eller av det företag som han de facto kontrollerar, vad är det då för vänskap eller släktskap från en man som man bara har sett ett par gånger i sitt liv?

Visst kommer en man som du har sett ett par gånger i ditt liv att ge någon gåvor i en fyra-noll-zon av vänlighet eller släktskap?

Så enligt min personliga bedömning och åsikt har vi nu förutsättningar för att åtminstone inleda en förundersökning om eventuellt brott enligt artikel 225 i strafflagen, dvs. mutbrott.

Och varför har den fortfarande inte inletts?

Jag antar att det beror på att de ovannämnda omständigheterna fastställdes av medierna och inte av de brottsbekämpande myndigheterna.

I vilket fall som helst är jag 99% säker på att all elektronisk korrespondens för närvarande raderas intensivt på vissa platser, att alla servrar och datorer formateras eller omformateras, att mobiltelefoner bränns tillsammans med högar av pappersdokument osv.

SE ÄVEN: