Antanas Kandrotas, anklagad för våld mot tjänsteman: Jag intervjuade honom som korrespondent
Den tilltalades advokat har lämnat in ett avtal om frivillig verksamhet till Vilnius stads distriktsdomstol, som behandlar brottmålet, och försäkrar att Kandrotas under de händelser som nämns i målet var korrespondent och tillhandahöll tjänster till Vilnius TV på nätet.
Stationens chef, Zenonas Andrulėnas, som tidigare försökt kandidera till presidentposten, berättade för Elta att volontärkontraktet med Kandrot undertecknades den 19 oktober 2023. Kontraktet gällde en korrespondents frivilliga verksamhet.
”Eftersom Antanas Kandrotas för närvarande avtjänar ett fängelsestraff kommer det ovan nämnda kontraktet med Antanas Kandrotas att sägas upp inom en snar framtid”, sade han till Elta. Andrulėnas.
Ett nytt fall mot Kandrot inleddes i november 2023, när den anklagade Kandrot närmade sig ett vittne, polismannen Vaidas Maziliauskas, efter en utfrågning om upploppen framför Seimas vid Vilnius stads distriktsdomstol.
Enligt åtalet hindrade Kandrotas polismannen från att gå ner för trappan i domstolsbyggnaden, filmade honom med sin mobiltelefon, kommenterade att han påstås ha lämnat falskt vittnesmål i rätten och trakasserade vittnet. Åklagarmyndigheten anser att Kandrotas agerade på detta sätt för att undvika ansvar i upploppsmålet, där han har åtalats och prövas tillsammans med andra tilltalade.
De brottsbekämpande myndigheterna betraktade detta som ett möjligt försök att påverka en polisman att vittna till förmån för Kandrot och de andra åtalade, eftersom polismannens förhör inte avslutades den dagen, eftersom han skulle vittna vid nästa förhör. Ett inlägg om den trakasserade polismannen publicerades också på sociala nätverk.
”Vilket absurt fall, vilket absurt fall – du går fram till en man, du frågar honom KK2 (LNK:s underhållnings- och informationsprogram KK2 — ELTA) frågar varför han vittnade och ljög, förklarar åklagaren att det inte är tillåtet här (…). Jag skulle ha vunnit presidentvalet, eftersom, som jag förstod det, de som jag hade bett att inte rösta och hur många människor som inte dök upp för att rösta, skulle jag ha fått flest röster, eftersom antalet människor som inte dök upp var fler än antalet röster som Gitanas Nausėda fick, och jag skulle ha gått vidare till andra omgången”, sade Kandrotas, som fördes till rättssalen av konvojen i handbojor, till domstolen.
”Antingen tar du fram drycken eller så tar du av dig handbojorna”, krävde Celofanas av konvojpolisen när han ville ta fram en vattenflaska ur sin ryggsäck. Poliserna var ovilliga att ta av Kandrot handbojorna medan han var i rätten.
”Jag erkänner inte att jag gjorde något fel. Efter förhandlingen skyndade jag mig som representant för media att intervjua Maziliauskas eftersom jag inte ville vänta på honom utanför polisstationen. Jag ville prata med honom i KK2:s stil, raka frågor, jag ställde dem mer artigt, och han sprang iväg som Siaurusevičius (f.d. LRT:s generaldirektör Audrius Siaurusevičius, som var berusad när han föll ner i en elpanel – ELTA), som en berusad tjänsteman. Jag ville fråga honom varför han ljög i sitt vittnesmål och inte skar av sig ledbandet”, sade Kandrot till domstolen. Han klagade över att den domarpanel som behandlade fallet med upploppen hade funnit 70% av poliserna skyldiga. Han sa att han försökte ta reda på sanningen genom att ställa 70 procent av de frågor som ställdes till honom.
A. Kandrot uppgav att han bara ville fråga V. Maziliauskas varför han hade ljugit, men att han blev knuffad och att en PSS-officer försökte trampa på hans fot. Enligt Kandrotas berättade folk för honom att det var Maziliauskas som kastade sten under upploppen och inte de personer som nu står åtalade i upploppsmålet.
Vid den tidpunkten sade V. Maziliauskas, polis vid Vilnius läns poliskommissariat, att efter förhöret i upploppsmålet och efter att ha lämnat mötesrummet kom A. Kandrot fram till honom och ställde en fråga till honom och hindrade honom från att resa sig upp.
”De sa att jag var en lögnare, bad folk att skicka information om mig, det fanns många olika epitet och hånfulla kommentarer, jag kallades en lögnare och en springande kackerlacka, en berättelse skapades, psykologiskt tryck utövades inför nästa förhör. Informationen publicerades på sociala nätverk, jag såg det själv och mina släktingar såg det, och det påverkade mig inför nästa intervju. Jag skrev ett uttalande och en vecka senare, när förhöret ägde rum, ordnade domstolen så att offren fick komma in i rättssalen, eftersom jag överväldigades av en känsla av otrygghet med alla fientliga människor i korridorerna och i trapporna”, berättade polis V. Maziliauskas för domstolen.
Han sade att han under händelserna i Seimas var tilldelad dialoggruppen, att han arbetar som samhällsofficer vid Vilnius stads tredje poliskommissariat och att han informerade polisens immunitetsnämnd om den ärekränkande information han spred.
V. Maziliauskas uppgav att han hade lämnat ett sanningsenligt vittnesmål i upploppsmålet.
Enligt polismannen skrek och viskade de anklagade under hans vittnesmål i upploppsmålet,
”Jag behövde tid för att lugna ner mig, för jag var stressad, stressad”, erkände polismannen.
ELTA påminner om att i november förra året förhörde Vilnius stads distriktsdomstol, som behandlar fallet med upploppen vid Seimas 2021, polisman Maziliauskas som ett offer.
”Maziliauskas, som arbetade för Dialogo Grupė, berättade för domstolen att hans bild efter upploppen delades på sociala nätverk och att det påpekades att han var en provokatör. Som ett resultat av dessa åtgärder vill polismannen kräva 3 000 euro i ideellt skadestånd.
”V. Maziliauskas, en företrädare för Dialogo Grupa, sade att han och hans kollegor den 10 augusti 2021 hade bjudits in till Seimas-palatset samma dag och att han hade hjälpt tjänstemännen att upprätthålla allmän ordning. Han sade att han var civilklädd och bar en armbindel med texten ”Dialogue Group”. Maziliauskas hävdade att han upprepade gånger visade sitt poliscertifikat när han interagerade med människor för att lugna ner dem.
Polismannen V. Maziliauskas beviljades offerstatus i upploppsfallet. Han hävdade att han var offer för obehörig användning av hans bild och eventuellt förtal. Vittnet noterade att han hade lagt märke till att folk ofta filmade och fotograferade honom under demonstrationen vid Seimas.
”Jag drabbades av att mitt foto publicerades med olika inlägg, bildtexter, uppmaningar på sociala nätverk, med förtal om att jag kastade sten, att jag provocerade fram konflikter. Detta fick mycket stor spridning och förtalades”, sade Maziliauskas till domstolen.
Enligt honom fick han efter publiceringen av sina bilder på sociala nätverk och andra kanaler många frågor från sina minderåriga barn, släktingar och bekanta.
”Det skapades en berättelse om att jag var en provokatör, en upprorsmakare. Information om min bostadsort efterfrågades på olika kanaler”, förklarar Maziliauskas.
Han sade att han begärde 3.000 euro i ideellt skadestånd. Tjänstemannen noterade att publiceringen av hans fotografier hade orsakat honom stress och sömnlöshet.
V. Maziliauskas sade att han hade fått många meddelanden på Internet där han anklagades för att ha anstiftat och provocerat fram upploppen, med förolämpningar. Mannen sade också att han kände sig osäker när han såg att en belöning utlystes på sociala nätverk för att avslöja var han befann sig.
”Jag kände mig inte särskilt säker under en viss tidsperiod när det gäller min familj, mina minderåriga barn och min bostad”, sade offret.
A. Kandrot filmade offret efter utfrågningen, intervjuade honom, kommenterade att han hade lämnat falskt vittnesmål och uppmanade sina följare att skicka honom bilder på polismannen utan ligatur.
”De kräver 3 000 euro från lampan”, kommenterade Kandrot i inspelningen.
Mannen hade meddelat att han skulle ställa upp i årets presidentval, men den höga valkommissionen har två gånger vägrat att registrera honom för presidentvalskampanjen eftersom han inte kunde öppna ett bankkonto för valet.
A. Kandrotas meddelade också att han och hans kamrater hade bildat partiet ”Mes Lietuva”, men han lämnade inte in dokumenten från den konstituerande kongressen i tid, så justitieministeriet beslutade att partiet inte kunde registreras.
