Tvisten gällde giltigheten av bankens beslut att ensidigt säga upp avtalet om bankkontot.
Domstolarna i första instans och appellationsdomstolen biföll kärandens (bankens kunds) yrkande, rapporterar Teismai portalas.
Domstolarna fann att svaranden (banken) hade fattat beslutet att ensidigt säga upp bankkontoavtalet utan giltig anledning, dvs. olagligt.
Domstolarna betonade att svarandens (Luminor banka) agerande i tvisten inte uppfyllde kraven i samarbetsprincipen. Det var i själva verket först under det aktuella förfarandet som svaranden avslöjade skälen till beslutet att avsluta kontot.
Svaranden har inte gett några tydliga skäl till varför det var nödvändigt att dölja information för sökanden och vilka av hans handlingar som väckte bankens misstankar. Förstainstansrätten anser att sökandens rättsliga ställning därigenom har skadats på ett otillbörligt sätt.
Av utredningen i målet framgår att endast sökandens inkomst från anställning överfördes till det konto som öppnades enligt bankkontoavtalet. Banken har inte bestridit dessa fakta. Svaranden har inte i något dokument, inte heller i resultatet av den interna utredningen, angett att denna inkomst som sökanden erhållit skulle vara misstänkt.
Enligt principerna om samarbete och god tro är ett kreditinstitut, när det säger upp ett allmänt avtal (bankkontoavtal) med en kund, skyldigt att inte bara informera kunden utan också ange skälen för uppsägningen. Detta har inte skett.
Domstolarna har noterat att enbart det faktum att banken gjorde detta för att vidta åtgärder för att förhindra penningtvätt och finansiering av terrorism inte i sig innebär att banken skulle ha kunnat säga upp avtalet utan giltigt skäl, enbart under den formella förevändningen att uppfylla sina skyldigheter enligt Republiken Litauens lag om förhindrande av penningtvätt och finansiering av terrorism.
Högsta domstolen i Litauen har betonat att en betaltjänstleverantör har rätt att säga upp ett avtal med en kund i allmänhet på de grunder som anges i avtaletoch, i avsaknad av sådana bestämmelser i det allmänna avtalet, ha rätt att säga upp endast av viktiga skäl.
De skäl för uppsägning av affärsförbindelsen med kunden som anges i artikel 9.18 och artikel 18 i lagen om förebyggande av penningtvätt och finansiering av terrorism kan erkännas som ett viktigt skäl för uppsägning av bankkontoavtalet, men en sådan extrem åtgärd måste stå i proportion till den risk som risken för penningtvätt och/eller finansiering av terrorism utgör.
Högsta domstolen i Litauen har också uttalat att information måste lämnas till bankkunden, tillräcklig för att identifiera skälen för uppsägning av avtaletutan att bryta mot förbudet i artikel 23.1 i lagen om förebyggande av penningtvätt och finansiering av terrorism.
Högsta domstolen i Litauen fastställde appellationsdomstolens dom, enligt vilken banken hade behandlat kunden orättvist, dvs. olagligt, och detta beslut skulle upphävas.
Banken ska ersätta sin kund för dennes andel av rättegångskostnaderna, totalt 3673,70 euro.
Detta beslut av Litauens högsta domstol är slutgiltigt och kan inte överklagas.
