Ett monument är ett konstverk, och inom konsten kommer det alltid att finnas en debatt.
Men mitt intryck är att de som kategoriskt förnekar det kommer från två kategorier: a) de som inte gillar eller är avundsjuka på Kaunas; b) de som hatar borgmästaren i Kaunas och alla hans verk.
Men det mest absurda är vapnet ”rysk skulptur”.
Detta sades nyligen i ett LTV-program och experterna pratade knädjupt i snö. Vad var det de pratade om?
Skulpturen var ju färdig först i slutet av juni och den anlände till Kaunas i juli. De behövde egentligen inte bilden av skulpturen.
Monumentet skapades av samma hantverkare och gjöts på samma plats som ”Frihetens soldat”, vilket imponerade på Kaunasborna, men förutsättningarna var annorlunda. Ryssarna bröt ner de elektriska transformatorstationerna i Višnevo (gjuteriet där), så Alexander gjöts med generatorer.
Och skulptören togs i militärtjänst, Oles Sidoruk värvades till nationalgardet, fick det tyngsta geväret som påminde om andra krig och en väst på 16 kg.
Vasilis Jakovenchuk, teamets huvudformare, sårades två gånger vid fronten, det andra såret fördes till Druskininkai för behandling.
Skadan hjälpte på ett sätt, eftersom Vasilis skickades till Kaunas för att montera monumentet som var olämpligt för fronten (skulptören Olesis skickades bara för en dag – för avtäckningsceremonin, med regementschefens samtycke).
Transporten av härskarstatyn till Litauen blev ett riktigt epos.
Förarna sa att de ukrainska tulltjänstemännen var stolta över att skicka något till litauerna för deras hjälp i kriget.
När man tänker på det: själva födelsen av monumentet blir en vacker sida i historien. Och låt dem som sprider ”ryskhet” tänka på det – är det inte hatet från dem som startade kriget?
