En invånare i Akmenė-distriktet som sköt Kalaite döms till häktning och uppskjuten avrättning

Mannen erkände sig skyldig i domstolen och sade att han sköt sitt djur på ett mycket humant sätt, genom att skjuta det i huvudet, rapporterade Šiauliais regionala domstol.

I en dom som avkunnades på torsdagen av Šiauliais regionala domstol befanns A.N., bosatt i Akmenė-distriktet, skyldig till djurplågeri och olagligt innehav av skjutvapen och ammunition.

Domstolen fann att brottet begicks den 8 januari i år i byn Kivyļi i Akmenė-distriktet – på gården till sitt hus, i ett uthus, när han grymt behandlade ett djur, avlossade husägaren, 74 år, avsiktligt två skott mot huvudet på sin blandrashund med ett lagligt innehavt slätborrat gevär ”Acciaco Vichers”. Den fyrbenta hunden dog av sina skador på platsen.

Det konstaterades också att A.N. olagligen hade gjort sig av med ett skjutvapen och ammunition genom att förvara ett slätborrat gevär och 82 patroner i sitt hus.

Brottmålet granskades enligt det summariska förfarandet för granskning av bevis.

A.N., som inte är tidigare dömd, erkände sin skuld fullt ut i rätten. Han uppgav att det djur han ägde, en korsningstik vid namn Ara, före händelsen var bundet eftersom hon var med sina barn. Han släppte in henne i rummet under den kalla årstiden och på morgonen ville han binda henne igen, men hon lät honom inte göra det och sprang iväg till landsbygden. Enligt mannen hade den lösa tiken gått lös i byn i tre dagar och folk hade börjat klaga på honom.

Den åtalade berättade att han en dag vid lunchtid hörde en hund skälla högt och när han gick ut såg han Ara föra in ett får på gården och plocka dess päls, men hunden sprang sedan iväg igen.

Enligt den åtalade var tiken redan gammal och eftersom han inte kunde fånga henne bestämde han sig för att skjuta henne. Mannen sade att han väntade tills hon sprang in i uthuset och sedan sköt Aras med två skott med ett slätborrat gevär som han hade i laglig ägo och som var utfärdat i självförsvar. A.N. hävdade att han hade haft detta vapen under lång tid och att han hade förvärvat det lagligt sedan början av självständigheten. Till en början förvarade han vapnet i ett kassaskåp men när han flyttade till sin nuvarande bostad hade han inget kassaskåp utan förvarade vapnet i sina kläder.

Mannen berättade för domstolen att han hade hållit pistolen väl gömd och att ingen visste var den förvarades, och medgav att han förstod att det var oacceptabelt enligt lagen att döda en hund på ett sådant sätt, men han trodde att det skulle vara ännu mer oacceptabelt om han kallades in för att fånga in hunden och sedan drogade den eller gav den till ett hundpensionat.

Den tilltalade erkände sig också skyldig till olagligt innehav av ett ombyggt gevär och patroner. Enligt honom behövde han ammunition till det ombyggda geväret och fick tag på det av en främling på Jonavamarknaden under sovjettiden.

Enligt utredningen i målet var geväret ett återanvänt luftgevär med slätborrat lopp och måste avfyras på nära håll för att träffa. A.N. hävdade att han hade får som betade i ett område med lösdrift och att han, när han inte kunde fånga dem, använde geväret (som gav ifrån sig ett litet ljud) för att skjuta dem när de närmade sig den utlagda säden och sedan omedelbart slakta dem. Den tilltalade uppgav för domstolen att geväret var ett arbetsredskap och att han hade stort behov av det. A.N. uppgav att han hade ansökt om tillstånd för ett vapen med liten kaliber, men att ingen ville ge honom det eftersom han måste vara jägare.

Den domstol som prövade målet konstaterade att de brott som A.N. begått styrktes av det material som lagts fram i målet, att den tilltalade själv erkände sin skuld, redogjorde för omständigheterna kring brotten och uttryckte uppriktig ånger för sina handlingar, vilket av domstolen ansågs vara en förmildrande omständighet för hans ansvar.

Domstolen beaktade också att det inte framkommit någon försvårande omständighet i målet och att den tilltalade är pensionär.

Det olagligt förvärvade och innehavda improviserade vapnet, ammunitionen och vapnet som användes för att skjuta djuret kommer att konfiskeras när domen träder i kraft.

Denna dom är inte slutgiltig och kan överklagas till Litauens appellationsdomstol.